De un an și două luni, de când dosarul în care fostul consilier prezidențial pe probleme de securitate al lui Klaus Iohannis, George Scutaru, împreună cu liberalul Dan Motreanu au fost trimiși în judecată pentru spălare de bani, a fost restituit la DNA pentru refacerea rechizitoriului, cauza aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție trenează. Din 18 noiembrie 2015, dosarul este amânat sistematic de către magistrați. Acesta este numai un exemplu din multele care au urmat în ceea ce privește restituirile de dosare de la instanţele de judecată către DNA, referitoare la rechizitorii întocmite neregulamentar, în care nu s-au prezentat probele care să justifice trimiterea în judecată a inculpaților sau, mai grav, în care nu sunt explicate infracțiunile reținute în sarcina acestora. Numai anul trecut, dosarul în care actualul ministru al Muncii, Lia Olguța Vasilescu, este acuzată de fapte de corupie, a fost restituit procurorilor de două ori. Același lucru se întâmplă cu dosarul în care foștii deputați Nicoale Păun și Mădălin Voicu au fost trimiși în judecată, sau cu ultimul dosar ANRP, avându-l la protagonist principal pe fostul lider PDL, Ioan Oltean, potrivit jurnalul.ro.

Unele dintre cele mai răsunătoare dosare instrumentate de procurorii Direcției Naționale Anticorupție, care au ținut prima pagină a ziarelor la vreme de campanie electorală sau în momente-cheie ale politicii ultimilor doi ani, au ajuns în instanță, unde, din motive procedurale sau din lipsa existenței probelor, s-au întors la anchetatori. Unul dintre acestea este cel în care fostul consilier prezidenţial pe probleme de securitate, George Scutaru, a fost pus sub urmărire penală, sub control judiciar și trimis în judecată la Înalta Curte de Casație și Justiție.

ÎCCJ a șters pe jos cu rechizitoriul DNA
În 28 septembrie 2015, George Scutaru și Dan Ștefan Motreanu, doi foști lideri ai Partidului Național Liberal, împreună cu Ana Maria Schaer, administrator al unei societăţi comerciale, au fost trimiși în judecată de DNA pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.
Dosarul a fost înaintat, în aceeași zi, la Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar primul termen de judecată, în faza prealabilă, a avut loc în 30 septembrie 2015, când instanţa a decis să mențină controlul judiciar instituit pe numele lui George Scutaru. La ședința din data de 11 noiembrie 2015, judecătorii au admis în totalitate excepțiile invocate din oficiu, precum și, în parte, cererile formulate de inculpați, constatând, la doar a doua ședinţă de judecată, neregularitatea rechizitoriului nr. 114/P/2015, întocmit de Secția de Combatere a Infracțiunilor de Corupție din DNA. Magistrații au dispus, cu această ocazie, remedierea mai multor neregularităţi existente în actul de sesizare.
Cităm din minuta ședinței de judecată: “Să precizeze infracțiunile pentru care s-a dispus trumiterea în judecată a fiecăruia dintre cei trei inculpați, cu indicarea expresă a textului de lege. (…) Să precizeze în concret numărul de infracțiuni de spălare de bani, aflate în concurs, reținute în sarcina fiecăruia dintre cei inculpați și precizarea în concret a faptelor ce compun concursul de infracțiuni. (…) Să precizeze în concret faptele reținute ca pretins săvârșite de cei trei inculpați, care ar realiza elementul material al laturii obiective a infracțiunii de spălare de bani, variantă normativă concretă și efectivă care li se impută fiecăruia dintre aceștia, precum și modalitatea alternativă din cadrul fiecărei variante în parte (…) Să facă precizări referitoare la mijloacele de probă și analiza acestora, cu privire la pretinsa fictivitate a relațiilor comerciale enunţate în rechizitoriu”. Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, la finalul ședinţei, ca procurorul să procedeze la îndreptarea erorilor materiale aflate la filele 37 și 38 ale rechizitoriului.

Opt termene de judecată şi tot atâtea amânări

În data de 18 noiembrie 2015, a avut loc un nou termen de judecată în acest dosar. Atunci, judecătorii au decis să restituie cauza privindu-i pe inculpații George Adrian Scutaru, Dan Ștefan Motreanu și Ana Maria Schaer la DNA.

De atunci, până în prezent, nu s-a mai întâmplat absolut nimic în acest dosar. La instanță au avut loc, din data de 18 noiembrie 2015, nu mai puţin de opt termene de judecată, stabilite pentru datele de 15 februarie, 18 martie, 27 aprilie, 19 mai, 30 septembrie, 21 octombrie, 29 noiembrie 2016, toate soluţionate cu amânări succesive. Ultimul termen de judecată a avut loc în data de 16 ianuarie 2017, când magistrații au decis din nou amânarea cauzei. Următoarea înfățișare în faţa instanţei va avea loc în data de 24 februarie anul curent, mai scrie jurnalul.ro.

Din rechizitoriul întocmit de DNA și restituit de instanţă la Parchet, pentru motivele prezentate mai sus, rezulta, la momentul trimiterii în judecată, faptul că, în cursul anului 2008, Cristinel Bîgiu, fost președinte al Consiliului Județean Buzău, din partea PNL, denunțător în dosar, a pretins și primit de la o altă persoană suma de un milion de euro, cu titlu de mită, în schimbul sprijinirii acestuia din urmă în demersurile de punere în posesie cu suprafeţe de reren aflate pe raza Municipiului Buzău. DNA susține că, din suma de 700.000 de euro primită efectiv de denunțător, acesta le-a dat lui George Scutaru și Dan Ștefan Motreanu, 170.000 de euro, respectiv 250.000 de euro, conform unei înțelegeri anterioare. “Ambele sume au fost date în același scop, respectiv pentru finanțarea campaniei electorale din 2008 (alegeri locale și generale) a candidaților partidului din care fac parte cele două persoane ultim menționate. Pentru a disimula proveniența acestor sume de bani, inculpații Scutaru George-Adrian, Motreanu Dan Ștefan și Schaer Ana Maria au inițiat un mecanism financiar fictiv, folosindu-se de documente justificative ce nu corespund realității, prin care suma de 1.213.085 lei a fost transferată, în mai multe tranșe, din contul societății administrate de către aceasta din urmă către o firmă care a produs articole de vestimentație folosite ca materiale în campania electorală”, se arată în rechizitoriul infirmat de Înalta Curte de Casație și Justiție.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here